Рух Чаювання

Рух Чаювання — це американський фіскально-консервативний політичний рух у межах Республіканської партії. Члени руху закликали до зниження податків, скорочення державного боргу та дефіциту федерального бюджету з допомогою зниження державних витрат. Рух підтримував принципи малого уряду і виступав проти загальної охорони здоров'я, що спонсорується державою. Рух «Чаювання» було описано як народний конституційний рух, що складається з суміші лібертаріанського,правопопулістського, та консервативного активізму. З 2009 року рух проводив численні акції протесту і підтримував різних політичних кандидатів. За даними Американського інституту підприємництва, за оцінками різних опитувань 2013 року, трохи більше 10 відсотків американців вважають себе частиною руху.

Рух «Чаювання» набув широкої популярності після заклику репортера CNBC Ріка Сантеллі 19 лютого 2009 року влаштувати «Чаювання» на підлозі Чикагської товарної біржі. Декілька консервативних активістів з конференц-зв'язку домовилися об'єднатися проти програми президента Барака Обами та запланували серію акцій протесту. Прихильники руху згодом дуже вплинули на внутрішню політику Республіканської партії. Хоча Чайна партія перестала бути політичною партією у сенсі цього терміну, деякі дослідження показують, що члени Фракції чайної партії голосують у Конгресі як значно більш права третя партія. Основною силою, що стоїть за рухом, була організація «Американці за процвітання» (АЗП), консервативна група політичної пропаганди, заснована бізнесменом та політичним активістом Девідом Кохом. Достеменно невідомо, скільки грошей пожертвували до AFP Девід та його брат Чарльз Кох. До 2019 повідомлялося, що консервативне крило Республіканської партії «по суті, скинуло ярлик чайної партії» .

Назва руху відсилає до Бостонського чаювання 16 грудня 1773, переломному події на початку Американської революції. Подія 1773 продемонструвала протест проти оподаткування британським урядом без політичного представництва американських колоністів, тому посилання на Бостонське чаювання і навіть костюми епохи 1770-х років часто можна почути і побачити в русі «Чайна партія» .

Порядок денний

Рух «Чаювання» фокусується на значному скороченні обсягу й масштабів уряду. Рух виступає за національну економіку, що працює без державного нагляду. Цілі руху включають обмеження розміру федерального уряду, скорочення державних витрат, зниження державного боргу та протидію підвищенню податків. З цією метою групи «Чаювання» протестували проти програми допомоги проблемним активам (TARP), програм стимулювання, таких як закон про відновлення та реінвестування Америки 2009 року (ARRA, зазвичай званий «Стимул» або «Закон про відновлення»), екологічних норм «cap and trade», реформи охорони здоров'я, такий як закон про захист пацієнтів і доступну охорону здоров'я (PPACA, також відомий просто як закон про доступну охорону здоров'я або «Obamacare»), і передбачуваних нападок федерального уряду на їх права по першій, другій, четвертій та десятій поправці. Групи «Чаювання» також висловлювалися на підтримку законодавства про право на працю, посилення охорони кордонів і виступали проти амністії нелегальних іммігрантів. У зв'язку з федеральним законом про реформу охорони здоров'я вони почали працювати на рівні штатів, щоб анулювати закон після того, як Республіканська партія втратила місця в Конгресі та президентське крісло на виборах 2012 року. Вони також провели мобілізацію на місцевому рівні проти «Порядку денного на XXI століття» ООН. Вони протестували проти неоднозначного ставлення податкової служби до груп під назвою «Чайна партія» Вони сформували Super PACs для підтримки кандидатів, які симпатизують їхнім цілям, і виступали проти кандидатів, яких вони називають «республіканським істеблішментом».

«Чайна партія» не має єдиної програми дій. Децентралізований характер «Чайної партії», відсутність формальної структури чи ієрархії, дозволяє кожній автономній групі встановлювати свої власні пріоритети та цілі. Цілі можуть суперечити один одному, а пріоритети часто різняться між групами. Багато організаторів «Чайної партії» вважають, що це швидше сильна, ніж слабка сторона, оскільки децентралізація допомогла захистити «Чайну партію» від кооптації з боку зовнішніх організацій та корупції зсередини.

Незважаючи на те, що групи, що беруть участь у русі, мають широкий спектр різних цілей, «Чайна партія» ставить своє бачення Конституції в центр своєї програми реформ. Вона закликає повернути уряд у тому вигляді, в якому його представляли деякі «Батьки-засновники США». Вони також прагнуть навчати своєму погляду на Конституцію та інші основні документи.[31] Вчені називають її інтерпретацію оригіналістської, популярної, або унікальною комбінацією цих двох підходів. Опора на Конституцію вибіркова та непослідовна. Прихильники посилаються неї, але роблять це скоріш як культурної посилання, ніж із прихильності тексту, що вони прагнуть змінити. Дві поправки до Конституції були обрані деякими учасниками руху для повного або часткового скасування: шістнадцята, що дозволяє запровадження прибуткового податку, та сімнадцята, що вимагає всенародного обрання сенаторів. Також була підтримана запропонована поправка про скасування, яка дозволить більшості, у дві третини штатів скасовувати федеральні закони, та поправка про збалансований бюджет, що обмежує витрати на дефіцит.

Чайна партія прагне не наголошуватися на традиційних консервативних соціальних питаннях. Національні організації Чайної партії, такі як Tea Party Patriots та FreedomWorks, висловили стурбованість тим, що участь у вирішенні соціальних питань може призвести до розколу.[31] Натомість вони намагалися змусити активістів направити свої зусилля у бік від соціальних питань та зосередитися на економічних питаннях та питаннях обмеженого уряду. Тим не менш, багато груп, таких як «Чаювання 9/12» Гленна Бека, TeaParty.org, «Чаювання Айови» і «Патріотичні організації Делавера» діють з соціальних питань, таких як аборти, контроль над зброєю, молитви у школах та нелегальна імміграція.

Одна зі спроб скласти список того, що «Чаювання» хотіло б, щоб Конгрес зробив, вилилася в «Контракт з Америкою». Це була законодавча програма, створена консервативним активістом Райаном Хекером за сприяння Діка Армі з FreedomWorks. Армі разом із Ньютом Гінгрічем був співавтором попереднього «Контракту з Америкою», випущеного Республіканською партією під час проміжних виборів 1994 року. Тисяча ідей, представлених на конкурс, було звужено до двадцяти одного несоціального питання. Потім учасники проголосували в онлайн-кампанії, під час якої їм запропонували обрати свої улюблені політичні плани. Результати були опубліковані, як платформи Чайної партії з десяти пунктів. «Контракт з Америкою» отримав певну підтримку в Республіканській партії, але не був широко прийнятий керівництвом GOP, яке випустило власну «Обіцянку Америці». Після американських виборів 2012 року деякі активісти «Чайної партії» зайняли традиційніше популістські ідеологічні позиції з питань, які відрізняються від загальних консервативних поглядів. Прикладами можуть бути різні демонстрації «Чайної партії», іноді які виступають за імміграційну реформу США, і навіть підвищення мінімальної заробітної плати США.

Зовнішня політика

Історик та письменник Уолтер Рассел Мід аналізує зовнішньополітичні погляди руху «Чайна партія» в есе, опублікованому у 2011 році у журналі Foreign Affairs. Мід стверджує, що популісти джексоніанського штибу, такі як «Чайна партія», поєднують віру у винятковість Америки та її роль у світі зі скептичним ставленням до «здатності Америки створити ліберальний світовий порядок». При необхідності вони віддають перевагу до «тотальної війни» і беззастережної капітуляції, а не «обмеженим війнам заради обмежених цілей». Мід виділяє два основних напрямки, один із яких уособлює колишній конгресмен від Техасу Рон Пол, а інший — колишній губернатор Аляски Сара Пейлін. «Пауліти» дотримуються підходу Джефферсона, який прагне уникнути іноземної військової участі. «Палініти», прагнучи уникнути втягування в непотрібні конфлікти, виступають за агресивнішу реакцію на збереження першості Америки у міжнародних відносинах. Мід каже, що обидві групи поділяють огиду до «Ліберального інтернаціоналізму».

Деякі республіканці, пов'язані з «Чайною партією», такі як Мішель Бахманн, Джефф Дункан, Конні Мак IV, Джефф Флейк, Тім Скотт, Джо Уолш, Аллен Вест і Джейсон Чаффетц, проголосували за резолюцію прогресивного конгресмена Денніса Кучиніча про виведення американського воєнного персоналу з Лівії. У Сенаті три республіканці, підтримувані « Чайної партією» , Джим Демінт, Майк Лі і Майкл Крапо, проголосували обмеження іноземної допомоги Лівії, Пакистану та Єгипту. Члени «Чайної партії» в обох палатах Конгресу продемонстрували готовність скоротити іноземну допомогу.

Організація

Рух «Чаювання» складається з вільної афіліації національних та місцевих груп, які визначають свої власні платформи та порядок денний без центрального керівництва. Рух «Чайної партії» наводився як приклад низової політичної активності, а також описувався як приклад фінансованої корпораціями діяльності, що видається за спонтанні громадські дії, що відомо як «астротурфінг». Інші спостерігачі вважають, що низовий елемент організації «посилюється правими ЗМІ» за підтримки елітного фінансування.

Рух «Чайна партія» не є національною політичною партією; опитування показують, більшість учасників «Чайної партії» вважають себе республіканцями, а прибічники руху, зазвичай, підтримують республіканських кандидатів. Коментатори, включаючи головного редактора Gallup Френка Ньюпорта, припустили, що рух не є новою політичною групою, а є ребрендингом традиційних республіканських кандидатів і політики. Опитування місцевих організаторів «Чайної партії», проведений у жовтні 2010 року газетою Washington Post, показав, що 87 % заявили, що «невдоволення лідерами основної Республіканської партії», що є важливим чинником підтримки, яку група отримала досі".

Активісти «Чайної партії» висловлювали підтримку політикам-республіканцям Саре Пейлін, Діку Армі, Мішель Бахманн, Марко Рубіо і Теду Крузу. У 2012 фракція припинила своє існування. У статті Politico повідомлялося, що багато активістів «Чайної партії» скептично ставляться до фракції, розглядаючи її як спробу Республіканської партії захопити рух. Конгресмен від штату Юта — Джейсон Чаффетц відмовився вступити до фракції, сказавши: «Структура і формальність — повна протилежність тому, чим є Чайна партія, і якщо буде спроба надати їй структуру і формальність чи кооптувати її з Вашингтоном, округ Колумбія, це відверне від вільної природи істинного руху Чайної партії».

Етимологія

Назва «Чаювання» є відсиланням до Бостонського чаювання, протесту в 1773 колоністів, які заперечували проти британського оподаткування без представництва, і продемонстрували це, викинувши в гавань британський чай, взятий з пришвартованих кораблів. Ця подія стала однією з перших серед тих, які призвели до прийняття «Декларації про незалежність», та навіть до Американської революції, що поклала початок незалежності Америки.[68] Деякі коментатори називають «Чай» в «Чаювання» бекронімом «Taxed Enough Already», хоча це з'явилося лише через кілька місяців після перших загальнонаціональних протестів.

Історія

Справочна інформація

Посилання на Бостонське чаювання були частиною протестів у «День податків», що проводилися в 1990-х роках і раніше. У 1984 році Девід Х. Кох і Чарльз Г. Кох з Koch Industries заснували Citizens for a Sound Economy (CSE), консервативну політичну групу, чия самоописана місія полягала в «боротьбі за менший уряд, менші податки та менше регулювання». Першим головою організації був призначений конгресмен Рон Пол. CSE лобіювала політику, сприятливу для корпорацій, особливо тютюнових компаній.

У 2002 році CSE розробила та опублікувала веб-сайт «Чаювання» за адресою www.usteaparty.com, на якому говорилося: «Наше „Чаювання“ в США — це національний захід, який постійно проводиться в режимі онлайн і відкритий для всіх американців, які вважають, що наші податки занадто високі, а податковий кодекс занадто складний.» У 2003 року Дік Армі став головою CSE після виходу з Конгресу. У 2004 році організація «Громадяни за розумну економіку» розділилася на FreedomWorks, для пропагандистської діяльності, та Фонд «Американці за процвітання». Дік Армі залишився головою FreedomWorks, а Девід Кох залишився головою Фонду «Американці за процвітання». Ці дві організації стануть ключовими гравцями в русі «Чаювання» з 2009 року. «Американці за процвітання» і FreedomWorks були «ймовірно, провідними партнерами» у Марші платників податків на Вашингтон у вересні 2009 року, також відомий як «Чаювання 9/12», за даними The Guardian.

Коментарі про походження

Коментатор каналу Fox News — Хуан Вільямс заявив, що рух «Чаювання» виник з «попелу» президентської передвиборчої кампанії Рона Пола в 2008 . Справді, Рон Пол заявив, що витоки руху були покладені 16 грудня 2007 р., коли прихильники провели 24-годинний рекордний захід зі збору коштів на честь 234-ї річниці Бостонського чаювання, але інші, включаючи республіканців, взяли гору і змінили деякі з основних переконань руху. Барак Обама, перший афроамериканський президент США, вступив до посади в Січні 2009 року. Журналіст Джошуа Грін заявив у The Atlantic, що хоча Рон Пол не є засновником «Чайної партії» або її культурно-резонансною фігурою, він став «Інтелектуальним хрещеним батьком» руху, оскільки багато хто зараз згоден з його давніми переконаннями.

Журналіст Джейн Майєр заявила, що брати Кох зіграли важливу роль у фінансуванні та зміцненні руху через такі групи, як «Американці за процвітання». У 2013 році в дослідженні, опублікованому в журналі Tobacco Control, було зроблено висновок про те, що організації в рамках руху були пов'язані з некомерційними організаціями, з якими працювали та які фінансували тютюнову промисловість та інші корпоративні інтереси, [76][88] включаючи групу Citizens for Sound Economy. Ел Гор процитував це дослідження і сказав, що зв'язки між «ринковими фундаменталістами», тютюновою промисловістю та «Чайною партією» можна простежити за меморандумом 1971 року від юриста тютюнової промисловості Льюїса Ф. Пауелла-молодшого, який виступав за розширення політичної влади для корпорацій. Гор сказав, що «Чайна партія» є продовженням цієї політичної стратегії «просування корпоративного прибутку за рахунок суспільного блага».

Колишній губернатор Аляски та кандидат у віце-президенти Сара Пейлін, виступаючи 15 квітня 2011 року в столиці штату Медісон, штат Вісконсін, на акції протесту «Чайної партії» у День податків, міркувала про витоки руху «Чайної партії» і віддала належне президенту Бараку Обамі, сказавши: "Говорячи про президента Обаму, я думаю, що ми повинні віддати йому шану сьогодні на цьому зборі «Чайної партії» у День податків, тому що він дійсно є натхненником того, чому ми тут сьогодні зібралися. Це вірно. Руха чаювання не існувало б без Барака Обами ".

Перші місцеві акції протесту

24 січня 2009 року Тревор Ліч, голова організації «Молоді американці за свободу» у штаті Нью-Йорк, організував «Бінгемтонське чаювання», щоб висловити протест проти податків на ожиріння, запропонованих губернатором Нью-Йорка Девідом Патерсоном, та закликати уряд до фінансової відповідальності.[93] Учасники акції спорожнили пляшки з газованою водою в річку Саскуеханна, а деякі з них одягли головні убори корінних американців, подібно до групи колоністів XVIII століття, які скинули чай у Бостонську гавань, щоб висловити обурення британськими податками.

Деякі з протестів були частково відповіддю на ряд федеральних законів: Закон про надзвичайну економічну стабілізацію 2008 року, прийнятий адміністрацією Буша, та пакет заходів щодо стимулювання економіки, прийнятий адміністрацією Обами, — Закон про відновлення та реінвестування економіки США 2009 року та законодавство про реформу охорони здоров'я.

Журналістка New York Times Кейт Зерніке повідомила, що лідери Чайної партії приписують блогеру із Сіетлу та консервативної активістці Келі Карендер організацію першої Чайної партії у лютому 2009 року, хоча термін «Чайна партія» не використовувався. Інші статті, написані Крісом Гудом з The Atlantic та Мартіном Касті з NPR, приписують Карендер роль «одного з перших» організаторів Чайної партії і стверджують, що вона "організувала одні з найраніших протестів у стилі «Чайної партії».

Карендер вперше організував те, що він назвав «Porkulus Protest» у Сіетлі на День президентів, 16 лютого, за день до того, як президент Барак Обама підписав закон про стимулювання економіки. Карендер сказав, що він зробив це без підтримки зовнішніх груп чи міської влади. «Мені просто набридло, і я все спланував». За словами Карендера, в акції взяли участь 120 осіб. «Що дивно для самого синього із синіх міст, у якому я живу, і всього за чотири дні!». «Це сталося завдяки тому, що я провів усі чотири дні, обдзвонюючи та надсилаючи електронні листи всім людям, аналітичним центрам, політичним центрам, професорам університетів (які були налаштовані доброзичливо), т.д у місті, і не зупинився, доки не настав день».

Стів Берен, з яким зв'язався Карендер, рекламував захід у своєму блозі за чотири дні до протесту та погодився виступити на мітингу. Карендер також зв'язався з консервативним автором та учасницею каналу Fox News Мішель Малкін та попросив її прорекламувати мітинг у своєму блозі, що Малкін і зробила за день до заходу. [106] Наступного дня колорадське відділення організації «Американці за процвітання» провело акцію протесту в Капітолії Колорадо, яку також рекламувала Малкін. Карендер провів другу акцію протесту 27 лютого 2009 року, повідомивши: «На цій акції ми збільшили відвідуваність більш ніж удвічі».

Перші національні протести та зародження національного руху

18 лютого 2009 року адміністрація Обами, яка проіснувала один місяць, оголосила про План доступності та стабільності домовласників, план відновлення економіки, покликаний допомогти власникам будинків уникнути позбавлення права викупу шляхом рефінансування іпотечних кредитів в умовах Великої рецесії. Наступного дня редактор ділових новин CNBC Рік Сантеллі розкритикував цей план у прямому ефірі з майданчика товарної біржі Чикаго. Він сказав, що ці плани «заохочують погану поведінку», «субсидуючи іпотечні кредити невдах». Він запропонував влаштувати чаювання для трейдерів, щоб вони зібралися та скинули деривати в річку Чикаго 1 липня. «Президенте Обама, ви слухаєте?» — запитав він. Кілька трейдерів навколо нього підтримали його пропозицію до веселощів, що ведуть у студії. Розмови Сантеллі стали вірусним відео після того, як потрапили на Drudge Report. .

За словами письменника The New Yorker Бена Макграта та репортера New York Times Кейт Зерніке, саме тут рух вперше надихнувся ідеєю об'єднатися під загальною назвою «Чайна партія». За словами журналіста Лі Фанга, висловлювання Сантеллі "започаткували сучасний антиобамівський рух «Чайна партія». , за повідомленнями, він приймав 11 000 відвідувачів на день. Упродовж кількох годин консервативна група політичної пропаганди «Американці за процвітання» зареєструвала доменне ім'я «TaxDayTeaParty.com» і запустила сайт, що закликає до протестів проти Обами. Одночасно з'явилися такі сайти, як «ChicagoTeaParty. com» (зареєстрований у серпні 2008 року чикагцем Заком Крістенсоном, радіопродюсером консервативного ведучого ток-шоу Мілта Розенберга) запрацювали протягом 12 годин. Наступного дня гості телеканалу Fox News вже почали згадувати про нове «Чаювання». Як повідомляє The Huffington Post, 20 лютого було створено сторінку на Facebook, що закликає до проведення акцій «Чаювання» по всій країні.

27 лютого 2009 року у більш ніж 40 різних містах було скоординовано акцію протесту «Загальноноційне Чикагське чаювання», що стало першим національним сучасним «Чаюванням». Рух підтримали національному рівні щонайменше 12 відомих покупців, безліч пов'язаних із нею організацій. Fox News назвав багато акцій протесту в 2009 році «FNC Tax Day Tea Parties», які він рекламував в ефірі і посилав на них спікерів. Серед них входив тодішній провідний Гленн Бек, хоча Fox відмовляв його від участі у наступних заходах.

Законопроєкт про охорону здоров'я

Опозиція до Закону про захист пацієнтів та доступної медичної допомоги (Patient Protection and Affordable Care Act, PPACA) була послідовною у русі Чайної партії. Критики часто називали цю схему «Obamacare», але незабаром її було прийнято і багатьма її прихильниками, включаючи президента Обаму. Це було одним із аспектів загального антиурядового послання в риториці «Чайної партії», яке включає в себе протидію заходам контролю за зброєю та збільшення федеральних витрат.

За даними газети Kansas City Star, з 2009 по 2014 рік активісти «Чаєпиття» виступали проти основного закону про реформу охорони здоров'я, в основному домагаючись перемоги в Конгресі, щоб захід про скасування закону пройшов через обидві палати і вето президента Обами було подолано. Деякі консервативні громадські діячі та коментатори, такі як оглядач Рамеш Поннуру, критикували ці погляди, як «Абсолютно нереалістичні», оскільки шанси на подолання президентського вето дуже малі. Поннуру заявив: «Якщо в 2017 році у вас буде республіканський уряд … і він не позбудеться „Obamacare“, то я думаю, що це буде величезна політична катастрофа».

Вибори в США

Крім мітингів, деякі групи, пов'язані з рухом «Чайної партії», починаючи з виборів 2010 року, стали приділяти особливу увагу залученню виборців та наземній грі на підтримку кандидатів, які підтримують їхню програму.

Різні групи «Чайної партії» підтримували кандидатів під час виборів. На проміжних виборах 2010 року газета «Нью-Йорк Таймс» виявила 138 кандидатів у конгрес зі значною підтримкою «Чайної партії» та повідомила, що всі вони балотувалися як республіканці, з них 129 — до Палати представників та 9 — до Сенату Опитування The Wall Street Journal і NBC News у середині жовтня показало, що 35 % можливих виборців є прибічниками «Чайної партії», і вони віддають перевагу республіканцям від 84 % до 10 %. Вважається, що першим кандидатом, пов'язаним з «Чайною партією», якого було обрано на посаду президента, був Дін Мюррей, бізнесмен із Лонг-Айленду, який виграв спеціальні вибори на місце в Асамблеї штату Нью-Йорк у лютому 2010 року.

Згідно зі статистикою в блозі NBC, загалом 32 % кандидатів, які підтримали «Чайна партія» або назвали себе членами «Чайної партії», виграли вибори. Кандидати, підтримувані «Чайною партією», виграли 5 з 10 сенатських перегонів (50 %), і навіть 40 з 130 перегонів у палату представників (31 %). На праймеріз у Колорадо, Неваді та Делавері республіканські кандидати в Сенат, що підтримуються «Чайною партією», перемогли «істеблішмент» республіканців, які, як очікувалося, виграють свої сенатські перегони, але програли на загальних виборах своїм опонентам-демократам.

Чайна партія зазвичай асоціюється з Республіканської партією. Більшість політиків із «брендом Чайної партії» балотувалися як республіканці. На останніх виборах у 2010-х роках республіканські праймеріз стали місцем змагань між більш консервативним крилом партії «Чайна партія» та помірнішим, істеблішментним крилом. Чайна партія" об'єднала різні консервативні внутрішні фракції Республіканської партії і стала великою силою всередині.

Кандидати від «Чайної партії» були менш успішними на виборах 2012 року, вигравши чотири з 16 оспорюваних сенатських перегонів і втративши близько 20 % місць у Палаті представників, отриманих у 2010 році. Засновниця Фракції чаювання Мішель Бахманн була переобрана до Палати представників з невеликим відривом.

У статті Kansas City Star від травня 2014 року про рух «Чайної партії» після 2012 року наголошувалося: "Кандидати від «Чайної партії» часто недосвідчені і іноді не мають достатнього фінансування. Більш традиційні республіканці, які прагнуть перемоги, наголошують на виборності, а не на філософії, особливо після гучних поразок у 2012. Деякі в GOP зробили цю стратегію явною ".

У червні 2014 року фаворит «Чайної партії» Дейв Брет змістив чинного лідера більшості в палаті представників від GOP Еріка Кантора. Раніше Брет був відомий як економіст і професор коледжу Рендольф-Макон, проводив низову консервативну кампанію, в якій пропагував велику стриманість у бюджетних питаннях та свої погляди, що ґрунтуються на Мілтоні Фрідмані. Після цього Брет зайняв місце з комфортним відривом, доки не програв перевибори у 2018 році.

На виборах 2014 року в Техасі «Чайна партія» досягла значних успіхів: на посаді було обрано численні фаворити «Чайної партії», включаючи Дена Патріка на посаду віце-губернатора та Кена Пакстона на посаду генерального прокурора, і безліч інших кандидатів.

На виборах губернатора штату Кентуккі в 2015 році Метт Бевін, фаворит «Чайної партії», який кинув виклик Мітчу Макконнеллу на республіканських первинних виборах в Сенат штату Кентуккі в 2014, переміг, набравши більше 52 % голосів, незважаючи на він занадто екстремальний для штата. Бевін — другий республіканець за 44 роки, який став губернатором Кентуккі.

Сенатор Оррін Хетч зі штату Юта, головний республіканець у фінансовому комітеті Сенату, відкинув вибачення як недостатні, зажадавши "залізних гарантій від податкової служби, що вона прийме важливі протоколи для того, щоб такого роду переслідування груп, які мають конституційне право висловлювати свої погляди, ніколи не повторилися ".

За підсумком звіт підкомітету Сенату визнано «не упередженим», хоча члени республіканського комітету представили незгодний звіт. За даними Генерального інспектора Казначейства з податкового адміністрування, 18 % консервативних груп, у назвах яких фігурувала «Чайна партія» або інші пов'язані з нею терміни, зазначені для додаткової перевірки податковим управлінням, не мали доказів політичної діяльності.

Після дворічного розслідування Міністерство юстиції оголосило у жовтні 2015 року: «Ми не знайшли доказів того, що будь-який співробітник Податкового управління діяв на підставі політичних, дискримінаційних, корупційних або інших недоречних мотивів, які могли б стати підставою для кримінального переслідування».

25 жовтня 2017 року адміністрація Трампа уклала угоду про згоду у справі «Linchpins of Liberty v. United States», IRS погодилася висловити «свої щирі вибачення» за виділення позивача для агресивної перевірки, заявивши: «IRS визнає, що її ставлення до позивачів у процесі визначення звільнення від податків, включаючи відбір їхніх заяв на основі їхніх імен або політичних позицій, піддаючи ці заяви підвищеній перевірці і надмірним затримкам, і вимагаючи від деяких позивачів інформацію, яка, на думку TIGTA, була непотрібною визначення агентством їх статусу звільнення від податків, було неправильним. За таке звернення IRS просить вибачення». У тому ж місяці генеральний інспектор Міністерства фінансів повідомив, що податкова служба також переслідувала ліберальні групи, позначаючи назви організацій термінами «прогресивний» і «окупаційний».

Роль у президентських виборах 2016 року

Президент Дональд Трамп вихваляв рух «Чайна партія» протягом усієї своєї кампанії 2016 року.[152] У серпні 2015 року він сказав на зборах «Чайної партії» в Нешвілі: «Люди з „Чайної партії“ — неймовірні люди. Це люди, які багато працюють і люблять країну, і їх постійно б'ють ЗМІ.» В опитуванні CNN, проведеному в січні 2016 року на початку республіканських праймеріз 2016 року, Трамп скромно лідирував серед усіх кандидатів-республіканців серед самоідентифікованих виборців «Чайної партії»: 37 відсотків підтримували Трампа та 34 відсотки підтримували Теда Круза.

Декілька коментаторів, включаючи Джонатана Чейта, Дженні Бет Мартін, та Сару Пейлін, стверджували, що «Чайна партія» відіграла ключову роль у обранні Дональда Трампа кандидатом у президенти від Республіканської партії, а в кінцевому підсумку і президентом США, і що обрання Трампа навіть стало кульмінацією «Чайної партії» та пов'язаного з нею невдоволення антиестеблішментом. Мартін заявив після виборів, що «з перемогою Дональда Трампа зберіжуться цінності та принципи, які породили рух „Чайної партії“ у 2009 році, нарешті зайняли найвищий ступінь влади в Білому домі».

З іншого боку, інші коментатори, включаючи Пола Х. Джоссі, консервативного адвоката з питань фінансування виборчих кампаній, та Джима Джерагті з консервативного National Review, [158] вважали, що «Чайна партія» мертва або занепадає. Джоссі, наприклад, стверджував, що «Чайна партія» "починалася як органічний, керований політикою низовий рух, але зрештою «була виснажена зі своєї життєвої сили та ресурсів національними комітетами політичних дій, які нескінченно випрошували гроші у справжніх віруючих руху для підтримки своїх кандидатів та цілей».

Поточний стан

Діяльність «Чайної партії» почала знижуватися 2010 року. За словами професора Гарвардського університету Теді Скочпола, кількість відділень «Чайної партії» по всій країні скоротилася з 1000 до 600 у період з 2009 по 2012 рік, але це все ще «дуже хороший показник виживання». Здебільшого, організації «Чайної партії», як кажуть, переключилися із загальнонаціональних демонстрацій на місцеві проблеми. Зміна операційного підходу, використовуваного «Чайної партією», також вплинуло нв помітність руху, коли відділення стали приділяти більше уваги механіці політики та обранню кандидатів, а чи не проведенню громадських заходів.

Участь «Чайної партії» у президентських праймеріз 2012 року було мінімальним, через розбіжності щодо того, кого підтримувати, і навіть через відсутність інтересу стосовно всіх кандидататів. Проте квиток «Чайної партії» 2012 року вплинув на «Чайну партію»: після вибору Пола Райана, як кандидата у віце-президенти Мітта Ромні, газета «Нью-Йорк Таймс» заявила, що законодавці «Чайної партії», які колись були периферією консервативної коаліції, тепер «безперечно становлять ядро сучасної Республіканської партії».

Хоча «Чайна партія» дуже вплинула на Республіканську партію, вона викликала серйозну критику з боку громадських діячів усередині республіканської коаліції. Тодішній спікер Палати представників Джон Бонер особливо засудив багатьох політиків, пов'язаних із «Чайною партією», за їхню поведінку під час кризи стелі держборгу США у 2013 році. «Я думаю, що вони вводять в оману своїх послідовників», — публічно заявив Бонер, — «Вони штовхають наших членів туди, де вони не хочуть бути, і, щиро кажучи, я вважаю, що вони втратили будь-яку довіру». За словами The Kansas City Star, Бонер «припиняв опір „Чайної партії“ у питанні продовження стелі боргу… турбуючись, що перспективи його партії постраждають через прихильність „Чайної партії“ до дефолту».

Одне з опитувань 2013 року показав, що у плані 20 % самоідентифікованих республіканців заявили, що вважають себе частиною руху «Чайної партії». Члени «Чайної партії» провели мітинг біля Капітолію США 27 лютого 2014 року, їхня демонстрація була приурочена до п'ятої річниці об'єднання руху.

До 2016 року Politico наголосила, що рух «Чайна партія», по суті, повністю помер. Однак у статті зазначалося, що рух, схоже, помер частково тому, що деякі його ідеї були засвоєні основною Республіканською партією. До 2019 повідомлялося, що консервативне крило Республіканської партії, в основному скинуло з себе ярлик «Чайної партії».

Склад

Членство та демографічні показники

Було проведено кілька опитувань про демографічні характеристики руху. Хоча різні опитування іноді дають трохи різні результати, вони, як правило, показують, що прихильники «Чайної партії» частіше, ніж американці в цілому, білі, чоловіки, одружені старше 45 років, регулярно відвідують релігійні служби, консервативні, більш заможні та мають вищий рівень освіти. Загалом, за даними численних опитувань, від 10 % до 30 % американців відносять себе до руху «Чайна партія». Більшість республіканців та 20 % демократів підтримують рух, згідно з одним із опитувань Washington Post-ABC News.

Згідно The Atlantic, три основні групи, що забезпечують керівництво та організацію протестів, FreedomWorks, DontGO і Americans for Prosperity, заявляють, що демонстрації є органічним рухом. Професор права та коментатор Глен Рейнольдс, найбільш відомий як автор політичного блогу Instapundit, сказав у New York Post, що: «Це не звичайні напівпрофесійні протестуючі, які беруть участь в антивоєнних маршах та маршах за профспілки. Це люди з реальною роботою; більшість із них ніколи раніше не брали участь у маршах протесту, вони являють собою вид енергії, якого наша політика не бачила останнім часом, і приплив нових активістів.» Консервативний політичний стратег Тім Філліпс, нині голова організації «Американці за процвітання», зауважив, що Республіканська партія «занадто дезорганізована і не впевнена в собі, щоб провернути таке».

Christian Science Monitor повідомив, що активістів «Чайної партії» «називали неоклансменами та сільськими», додавши, що «демонізація активістів „Чайної партії“, як правило, активізує лівоцентристську базу демократів» і що «опитування показують, що активісти „Чайної партії“ не лише мейнстримні, а і припускають багато критики», але і більшість з них — жінки, а не озлоблені білі чоловіки. У статті наводилися слова Хуана Вільямса про те, що опозиція «Чайної партії» реформі охорони здоров'я заснована на корисливих інтересах, а не на расизмі.

Опитування Gallup, проведений у березні 2010 року, показало, що за винятком статі, доходу та політичних поглядів, самоназвані члени «Чайної партії» демографічно схожі на населення в цілому. У статті 2014 року на сайті Forbes.com говориться, що члени «Чайної партії» нагадують людей, які підтримували президентські кампанії незалежного Росса Перо у 1990-х роках.

При опитуванні прихильників або учасників руху «Чайна партія», опитування показали, що вони значно схильні бути зареєстрованими республіканцями, мають сприятливу думку про Республіканську партію та несприятливу думку про Демократичну партію. [170][180][181] Національне опитування Bloomberg серед дорослих 18 років і більше показало, що 40 % прихильників Чайної партії — 55 років і старше, порівняно з 32 % усіх респондентів опитування; 79 % — білі, 61 % — чоловіки і 44 % ідентифікують себе як «народжених понад християн», [182] порівняно з 75 %, 48,5 %, та 34 % для населення в загалом, відповідно.

На думку Сьюзен Пейдж і Наомі Ягоди з USA Today в 2010 році, Чайна партія була швидше «засмученим станом душі», ніж «класичним політичним рухом». Члени Чайної партії «частіше одружені і трохи старші за націю в цілому». Вони переважно білі, але інші групи становлять трохи менше чверті їхніх рядів. Вони вважають, що федеральний уряд став надто великим і могутнім. Опитування республіканських первинних виборців на Півдні 2012 року показали, що прихильниками «Чайної партії» не рухає расова ворожість. Натомість спостерігався сильний позитивний зв'язок із релігійним євангелізмом. Прибічники «Чаювання» були старші, чоловіки, бідніші, більш ідеологічно консервативні і більш упереджені, ніж їх колеги республіканці.

Кожен із цих факторів асоціюється у республіканців з расовим консерватизмом. Використовуючи методи множинної регресії та дуже велику вибірку N=100 000, автори утримують усі фонові чинники статистично незмінними. І тут республіканці з " чайної партії " й інші республіканці майже ідентичні з расовими питаннями. Навпаки, дослідження 2015 року показало, що расова ворожість є одним із найсильніших предикторів членства у Руху чаювання.

Опитування прихильників

У жовтні 2010 року Washington Post провела опитування місцевих організаторів «Чайної партії», під час якого з'ясувалося, що 99 % назвали «Важливим чинником» занепокоєння щодо економіки. Різні опитування також з'ясовували думку прихильників «Чайної партії» щодо цілої низки політичних та спірних питань. На питання про те, чи вважають вони справедливими свої власні прибуткові податки цього року, 52 % прихильників «Чайної партії» відповіли опитаним CBS/New York Times, що так, порівняно з 62 % серед населення загалом (включаючи прихильників «Чайної партії»). Опитування Bloomberg News показало, що прихильники «Чайної партії» не завжди виступають проти посилення дій уряду. «Ідеї, які знаходять майже загальну згоду серед прихильників „Чаювання“, досить розпливчасті», — говорить Дж. Енн Зельцер, фахівець з опитувань, який проводив опитування. «Можна подумати, що будь-яка ідея, що включає більш активні дії уряду, буде віддана анафемі, але це не так».

Напередодні виходу нового видання своєї книги «Американська благодать» політологи Девід Е. Кемпбелл з Нотр-Дама та Роберт Д. Патнем з Гарварда опублікували в «Нью-Йорк Таймс» результати свого дослідження політичних поглядів та походження прихильників «Чайної партії». Використовуючи опитування, проведене до «Чаювання» у 2006 році, і повернувшись до тих же респондентів у 2011 році, вони виявили, що прихильники не є «безпартійними політичними неофітами», як це часто описується, а в основному «переважною більшістю партійних республіканців», які були політично активні до «Чаювання». Опитування показало, що прихильники «Чайної партії» «не частіше за інших» зазнавали труднощів під час рецесії 2007—2010 років. Крім того, респонденти були більше стурбовані тим, щоб «поставити Бога в уряд», ніж спробами скоротити уряд.

Проміжні вибори 2010 року продемонстрували значний скептицизм усередині руху «Чаєпиття» щодо небезпек та реальності глобального потепління. Опитування New York Times/CBS News під час виборів показало, що лише невеликий відсоток прихильників «Чайної партії» вважає глобальне потепління серйозною проблемою, що набагато менше, ніж частка населення загалом. Чайна партія виступає категорично проти запровадження урядом обмежень на викиди вуглекислого газу рамках законодавства про торгівлю викидами, щоб стимулювати використання палива, яке виділяє менше вуглекислого газа. Прикладом може бути підтримка рухом пропозиції 23 Каліфорнії, яке призупинило б дію AB32, Закону про рішення проблеми глобального потепління 2006 года. Пропозиція не минулв, за неї проголосувало менше 40 %..

Багато членів руху також виступають за посилення заходів проти нелегальної імміграції.

Опитування показали, що лише 7 % прихильників «Чайної партії» схвалюють те, як Обама справляється зі своєю роботою, порівняно з 50 % (станом на квітень 2010 року) населення загалом, [потребує оновлення] і що близько 77 % прихильників голосували за республіканського опонента Обами, Джона Маккейна 2008 року.

Опитування, проведене Університетом Вашингтона серед 1695 зареєстрованих виборців у штаті Вашингтон, показало, що 73 % прихильників Чайної партії не схвалюють політику Обами щодо взаємодії з мусульманськими країнами, 88 % схвалюють суперечливий закон про імміграцію, ухвалений в Арізоні у 2010 році. допитувати людей, яких вони підозрюють у нелегальному іммігрантстві, для підтвердження легального статусу, 54 % вважають, що імміграція змінює культуру в гірший бік, 82 % вважають, що імміграція змінює культуру в США на краще. В США у гірший бік, 82 % не вірять, що пари геїв і лесбійок повинні мати законне право на шлюб, і близько 52 % вважають, що «порівняно з чисельністю групи, лесбійки та геї мають дуже багато політичної влади».

Лідерство

Рух отримав національну підтримку із боку відомих людей та організацій.

Індивідууми

У жовтні 2010 року Washington Post опитала 647 місцевих організаторів «Чайної партії», поставивши питання «Яка національна фігура найкраще представляє ваші групи?», і отримала наступні відповіді: ніхто — 34 %, Сара Пейлін — 14 %, Гленн Бек — 7 % , Джим Демінт — 6 %, Рон Пол — 6 %, Мішель Бахманн — 4 %.

Успіх кандидатів, популярних у русі «Чайної партії», підвищив популярність Пейлін. Расмуссен і Шоен (2010) укладають, що «Вона є символічним лідером руху і більше, ніж будь-хто інший, допомогла сформувати його».

У червні 2008 року конгресмен Рон Пол оголосив про створення своєї некомерційної організації під назвою «Компанія за свободу» як про спосіб продовження підтримки низових організацій, які брали участь у президентській кампанії Рона Пола у 2007—2008 роках. Це оголошення співпало із призупиненням його передвиборчої кампанії.

У липні 2010 року Бахманн сформувала «Фракцію Чаювання» в конгресі палати представників. Ця фракція, яку очолила Бахманн, присвячена заявленим принципам «Чайної партії» — «фіскальна відповідальність, дотримання Конституції та обмежений уряд». Станом на 31 березня 2011 фракція складалася з 62 представників республіканців. Представники Джейсон Чаффетц та Мелісса Клутьє звинуватили їх у спробі захоплення чи кооптації низового руху «Чайної партії».

Організації

Некомерційні організації соціального забезпечення (класифікація IRS 501(c)(4))

Tea Party Patriots, організація, що налічує понад 1000 афілійованих груп по всій країні[205], яка проголошує себе «офіційним будинком руху Tea Party».

«Американці за процвітання» — організація, заснована Девідом Х. Кохом в 2003 і очолювана Тімом Філліпсом. Група налічує більше 1 мільйона членів в 500 місцевих філіях і очолювала протести проти реформи охорони здоров'я в 2009.

FreedomWorks, організація, очолювана Меттом Кіббе. Група налічує понад 1 мільйон членів у 500 місцевих філіях. Вона підтримує місцевих та національних кандидатів.

Tea Party Express, національний автобусний тур, проведений Our Country Deserves Better PAC, консервативним комітетом політичних дій, створеним республіканською консалтинговою фірмою Russo, Marsh, and Associates, що базується в Сакраменто.

FreedomWorks, Americans for Prosperity та DontGo, некомерційна група політичних активістів вільного ринку, керували рухом «Чаювання» у квітні 2009 року, згідно The Atlantic. Americans for Prosperity і FreedomWorks були «ймовірно, провідними партнерами» у Марші платників податків на Вашингтон у вересні 2009 року, також відомому як «Чаювання 9/12», згідно The Guardian.

Tea Party Review

У 2011 році рух запустив щомісячний журнал Tea Party Review.

Комерційні підприємства

Tea Party Nation, яка спонсорувала національний з'їзд «Чайної партії», піддалась критиці за ціну квитків у 549 доларів і за те, що Пейлін, очевидно, заплатили 100 000 доларів за її виступ (які вона) направила до фонду SarahPAC.

Неофіційні організації та коаліції

Національна федерація чаювання, сформована 8 квітня 2010 року декількома лідерами руху «Чаювання», щоб допомогти поширити його ідеї та відповісти критикам швидкою, єдиною відповіддю.

Загальннаціональна коаліція «Чайної партії», вільна національна коаліція кількох десятків місцевих груп «Чайної партії».

Студентський рух

Студенти Чайної партії організували першу національну конференцію студентів «Чайної партії», проведену організацією Tea Party Patriots на саміті Американської політики у Феніксі 25-27 лютого 2011 року. У рамках конференції відбулися засідання за участю Campus Reform, Students for Liberty, Young America's Foundation та Young Americans for Liberty.

Серед інших впливових організацій — «Американці за обмежений уряд», навчальна організація «Американська більшість», комітет політичних дій «Наша країна заслуговує на краще» і проєкт Гленна Бека «9-12», за даними National Journal у лютому 2010.

Сбір коштів

Сара Пейлін очолила чотири автобусні тури «Свобода біля виборчої скриньки», щоб зібрати гроші для кандидатів та Tea Party Express. Один із турів відвідав 30 міст і проїхав 3 000 миль. Після створення Фракції чаювання Мішель Бахманн зібрала 10 мільйонів доларів для комітету політичних дій MichelePAC і направила кошти на кампанії Шеррон Енгл, Крістін О'Доннелл, Ренда Пола та Марко Рубіо.[221] У вересні 2010 року Патріоти чаювання оголосили отримання пожертвування у вигляді 1 000 000 доларів від анонімного донора.

Підтримка братів Кох

У статті в The New Yorker від 30 серпня 2010 року Джейн Майєр стверджувала, що брати Девід Х. Кох і Чарльз Г. Кох і компанія Koch Industries надали фінансову підтримку одній з організацій, яка стала частиною руху «Чайної партії», через організацію «Американці за процвітання». «Тур гарячого повітря» AFP був організований для боротьби проти податків на використання вуглецю та запровадження програми обмеження та торгівлі. Представник компанії Koch Industries виступив у 2010 році із заявою, в якій говорилося: "Компанії Koch, фонд Koch, Чарльз Кох або Девід Кох не надавали жодного фінансування спеціально для підтримки «Чайних партій».

Думка суспільства

Опитування 2010 року

Опитування USA Today/Gallup, проведене березні 2010 року, показало, що 28 % опитаних вважають себе прибічниками руху " Чайної партії " , 26 % — противниками, а 46 % — ні тими, ні другими. Ці цифри залишалися стабільними до січня 2011 року, але до серпня 2011 року громадська думка змінилася. В опитуванні USA Today/Gallup, проведеному у січні 2011 року, близько 70 % дорослих, включаючи приблизно 9 із 10 республіканців, вважали, що лідери республіканців у Конгресі мають розглянути ідеї руху «Чайної партії». Торішнього серпня 2011 року 42 % зареєстрованих виборців, але лише 12 % республіканців, заявили, що підтримка «Чайної партії» буде «негативним чинником» і що вони з «меншою ймовірністю» проголосують за такого кандидата.

Опитування Gallup у квітні 2010 року показало, що 47 % американців мають несприятливе уявлення про рух «Чайної партії», тоді як 33 % мають сприятливу думку.[230] Дослідження громадської думки, проведене у 2011 році політологами Девідом Е. Кемпбеллом та Робертом Д. Патнема показало, що «Чайна партія» знаходиться в кінці списку з двох десятків американських «релігійних, політичних та расових груп» за рівнем сприятливості — "навіть менше, ніж мусульмани та атеїсти ". У листопаді 2011 року газета «Нью-Йорк Таймс» навела результати опитувань громадської думки, що свідчать, що підтримка «Чайної партії» "різко впала навіть у тих місцях, які вважалися оплотом «Чайної партії». У статті наводилися дані опитування Ендрю Кохута, який припустив, що позиція Чайної партії у Конгресі сприймається як «надто екстремальна і не бажає йти на компроміс».

Опитування CBS News/New York Times у вересні 2010 року показало, що 19 % респондентів підтримують рух, 63 % — ні, а 16 % відповіли, що не знають. За результатами цього ж опитування, 29 % респондентів негативно ставляться до " Чайної партії ", тоді як 23 % ставляться до неї позитивно. Повторне опитування, проведене у серпні 2011 року, показало, що 20 % респондентів ставляться до " Чайної партії " позитивно, а 40 % — негативно.[234] Опитування CNN/ORC, проведене 23-25 вересня 2011 року, показало, що співвідношення сприятливої та несприятливої думки склало 28 % проти 53 %.

Опитування NBC News/Wall Street Journal у вересні 2010 року показало, що 27 % вважають себе прихильниками «Чайної партії». 42 % сказали, що «Чайна партія» принесла користь політичній системі США; 18 % назвали її поганим явищем. Кількість тих, хто негативно ставиться до «Чайної партії», перевищила кількість тих, хто ставиться до неї позитивно, 36-30 %. Порівняйте, Демократична партія оцінювалася несприятливо з 42-37 %, а Республіканська партія — з 43-31 %.

Опитування, проведене Quinnipiac University Polling Institute у березні 2010 року, показало, що 13 % дорослого населення країни зараховують себе до руху «Чайної партії», але позитивна думка про «Чайну партію» склалася з перевагою 28-23 %, при цьому 49 % не знають про групу достатньо, щоби скласти думку. Аналогічне опитування, проведене Winston Group у квітні 2010 року, показало, що 17 % американських зареєстрованих виборців зараховують себе до руху «Чайної партії».

Після кризи боргової стелі

Після кризи стелі боргу в середині 2011 року опитування стали несприятливішими для Чайної партії.[237][238] Згідно з опитуванням Gallup, 28 % дорослих не схвалювали Чайну партію в порівнянні з 25 % схвалюючих, і зазначалося, що "національний рух Чайної партії, схоже, втратив деякі позиції в народній підтримці після бурхливих дебатів про підвищення стелі державного боргу, в яких республіканці з «Чайної партії» боролися проти будь-якого компромісу з податків і витрат ". Аналогічно, опитування Pew показало, що 29 % респондентів вважають, що прихильники «Чайної партії» в Конгресі мають негативний вплив, тоді як 22 % вважають цей вплив позитивним. Було зазначено, що «нове опитування також показало, що ті, хто уважно стежив за дебатами про стелі боргу, мають більш негативну думку про вплив Чайної партії, ніж ті, хто стежив за цим питанням менш уважно.» Опитування CNN/ORC показав, що несхвалення становить 51 % за 31 % схвалення.

Опитування 2012 року

Опитування Rasmussen Reports, проведене у квітні 2012 року, показало, що 44 % ймовірних американських виборців дотримуються хоча б певною мірою сприятливої думки про активістів Чайної партії, тоді як 49 % поділяють несприятливу думку про них. На питання про те, чи допоможе або нашкодить рух «Чайної партії» республіканцям на виборах 2012 року, 53 % республіканців відповіли, що вважають «Чайну партію» політичним плюсом.

Опитування 2013 та 2014 років

У статті Forbes.com від лютого 2014 року про останні кілька років йдеться: «У національному масштабі, безсумнівно, негативне ставлення до „Чайної партії“ зросло. Але основна підтримка, схоже, залишається стабільною.» У жовтні 2013 року дослідження Rasmussen Reports показало, що стільки ж респондентів (42 %) ідентифікують себе з «Чайною партією», як і з президентом Обамою. Однак якщо 30 % опитаних відносяться до руху позитивно, то 50 % негативно; крім того, 34 % вважають рух силою добра, а 43 % — зла для нації. За основними національними питаннями 77 % демократів заявили, що їхні погляди найбільш близькі до поглядів Обами; навпаки, 76 % республіканців та 51 % неафілійованих виборців ідентифікували себе з «Чайною партією».

Дані інших опитувань протягом останніх років показують, що минулі тенденції партійного поділу щодо Чайної партії зберігаються. Наприклад, опитування Pew Research Center, проведене у жовтні 2013 року, показало, що 69 % демократів мають несприятливу думку про рух, на відміну від 49 % незалежних та 27 % республіканців.[13] Опитування CNN/ORC, також проведене у жовтні 2013 року, показало, що 28 % американців позитивно ставляться до «Чайної партії», а 56 % — негативно. В опитуванні AP/GfK, проведеному у січні 2014 року, 27 % респондентів заявили, що вважають себе прихильниками «Чайної партії», на відміну від 67 %, які заявили, що не є такими.

Символи

Починаючи з 2009 року, прапор Гадсдена став широко використовуватися, як символ протестувальниками «Чайної партії» по всій країні. Його також демонстрували члени Конгресу на мітингах Чайної партії. Деякі законодавці охрестили його політичним символом через зв'язок із «Чайною партією» та політичного характеру прихильників «Чайної партії».

Прапор Другої революції привернув увагу громадськості 19 січня 2010. Це версія прапора Бетсі Росс з римською цифрою «II» у центрі кола з 13 зірок, що символізує другу революцію в Америці. Прапор Другої революції було названо синонімом причин і подій «Чайної партії».

«Пакетик чаю»

Деякі члени руху прийняли цей термін як дієслово, деякі інші називали себе «teabaggers». Прогресивні коментатори стали використовувати цей термін глузливо і знущально, посилаючись на сексуальний підтекст терміну, коли йшлося про протестуючих «Чайної партії». Вперше принизливий термін було використано у 2007 році директором з комунікацій Демократичної партії Індіани Дженніфер Вагнер. Використання подвійного сенсу розвивалося від сайтів протесту Чайної партії, які закликають читачів «заварювати чай у пакетиках для дурнів у Вашингтоні», до лівих політичних кіл, які прийняли цей термін для зневажливих жартів. Він використовувався декількома ЗМІ для гумористичного позначення протестувальників, пов'язаних із Чайною партією. Деякі консерватори виступають повернення невульгарного значення цього слова. Грант Барретт, свідомий радіопрограми «A Way with Words», включив «teabargger» до списку слів 2009 року, що означають «зневажливу назву для учасників „Чаювання“», ймовірно, придумане у зв'язку з сексуальною практикою".

Коментарі адміністрації Обами

29 квітня 2009 року Обама прокоментував протести «Чайної партії» під час міської зустрічі в Арнольді, штат Міссурі: "Дозвольте мені просто нагадати їм, що я радий провести серйозну розмову про те, як ми збираємося скоротити витрати на охорону здоров'я у довгостроковій перспективі, як ми збираємося стабілізувати соціальне забезпечення. Ми з Клер Маккаскілл старанно працюємо над тим, щоб провести ретельний аудит федеральних витрат. Але давайте не гратимемо в ігри і вдавати, що причина в законі про відновлення, тому що це лише мала частина загальної проблеми, яка у нас є, нам доведеться затягнути пояси, але ми повинні робити це розумно. І ми повинні бути впевнені, що люди, яким буде надано допомогу, — це працюючі американські сім'ї, і ми не раптом говоритимемо, що спосіб зробити це — ліквідувати програми, які допомагають звичайним людям, і надати більше податкових знижок багатим. Ми пробували цю формулу протягом восьми років. Вона не спрацювала. І не маю наміру до неї повертатися ".

15 квітня 2010 року Обама наголосив на прийнятті 25 різних податкових скорочень за останній рік, включаючи скорочення податків для 95 % працюючих американців. Потім він зауважив: «Мене трохи потішили останні пару днів, коли люди влаштовували мітинги щодо податків. Можна подумати, що вони кажуть спасибі. Ось що можна подумати».

20 вересня 2010 року на дискусії в міському залі, спонсорованій CNBC, Обама сказав, що здоровий скептицизм щодо уряду та витрат — це добре, але недостатньо просто сказати: «Візьміть під контроль витрати», і він кинув виклик руху «Чайної партії», щоб отримати конкретні відомості про те, як вони скорочуватимуть державний борг і витрати: «І тому, я думаю, завдання руху „Чаювання“ полягає в тому, щоб конкретно визначити, що б ви зробили. Недостатньо просто сказати: „Візьміть під контроль витрати“. Я думаю, важливо, щоб ви сказали: „Я готовий скоротити допомогу ветеранам, або готовий скоротити допомогу Medicare або Social Security, або я готовий до того, що ці податки зростуть“. Чого не можна робити — саме це я часто чую з іншого боку — так це говорити, що ми збираємося контролювати державні витрати, ми збираємося запропонувати додаткове скорочення податків на 4 трильйони доларів, і якимось чарівним чином все запрацює».

Висвітлення у ЗМІ

US News and World Report повідомив, що характер висвітлення протестів став частиною історії. У програмі «Ситуаційна кімната» на CNN журналіст Говард Курц зазначив, що «більша частина ЗМІ, схоже, обрала сторону». Він сказав, що Fox News представив протести «як велику історію, CNN — як скромну історію, а MSNBC — як чудову історію, над якою можна посміятися. А для більшості великих газет це не история». Були повідомлення, що рух активно просувався каналом Fox News Channel..

За даними Fairness and Accuracy in Reporting, прогресивної організації зі спостереження за ЗМІ існує диспропорція між великим освітленням руху «Чаювання» і мінімальним освітленням більших рухів. У 2009 року великі протести " Чайної партії " цитувалися вдвічі частіше, ніж Національний марш рівності, попри значно меншу явку. У 2010 році протест «Чайної партії» висвітлювався у 59 разів частіше, ніж Соціальний форум США (177 згадок «Чайної партії» проти 3 згадок Соціального форуму), незважаючи на те, що відвідуваність останнього була в 25 разів більша (600 учасників «Чайної партії» "проти щонайменше 15 000 учасників Соціального форуму).

У квітні 2010 року, відповідаючи на запитання спостережної групи Media Matters, задане на попередньому тижні, Руперт Мердок, генеральний директор News Corporation, якій належить Fox News, сказав: «Я не думаю, що ми повинні підтримувати Чайну партію або будь-яку іншу партію». На тому ж таки тижні Fox News скасував виступ Шона Хенніта на мітингу «Чайної партії» в Цинциннаті.

Після Маршу платників податків на Вашингтон 12 вересня телеканал Fox News заявив, що він був єдиним каналом кабельних новин, що висвітлював протести, і розмістив повносторінкову рекламу в газетах The Washington Post, New York Post і The Wall Street Journal з помітним заголовком: «Як ABC, CBS, NBC, MSNBC і CNN пропустили цю історію?» CNN, NBC, CBS, MSNBC і CBS Radio News протягом усього дня у суботу у прямому ефірі висвітлювали мітинг у Вашингтоні, включаючи головний сюжет у CBS Evening News.

Джеймс Рейні з Los Angeles Times сказав, що нападки MSNBC на «Чайні партії» блідли в порівнянні з підтримкою Fox, але що провідні MSNBC Кіт Ольберманн, Рейчел Меддоу і Кріс Метьюс були ледь тонкі у зневажливому ставленні до руху. Говард Курц сказав, що «ці ведучі [FOX] майже нічого не говорили про величезні дефіцити, створені президентом Бушем, але бюджет і податкові плани Барака Обами підштовхнули їх до чаювання. З іншого боку, CNN і MSNBC, можливо, пропустили момент, проігнорувавши протести».

У номері журналу Foreign Affairs за січень/лютий 2012 року Френсіс Фукуяма заявив, що «Чайна партія» підтримує «політиків, які служать інтересам саме тих фінансистів і корпоративних еліт, яких вони, за їхніми словами, зневажають», і нерівність його руху окупантів.

Думки «Чайної партії» про висвітлення у ЗМІ.

У жовтні 2010 року опитування, проведене газетою The Washington Post, показало, що більшість місцевих організаторів «Чайної партії» вважають висвітлення їхньої групи у ЗМІ справедливим. Сімдесят шість відсотків місцевих організаторів заявили, що висвітлення у ЗМІ було справедливим, а 23 відсотки заявили, що висвітлення було несправедливим. Ці дані були засновані на відповідях всіх 647 місцевих організаторів «Чайної партії», з якими вдалося зв'язатися та перевірити, зі списку більш ніж 1400 можливих груп.

Сприйняття «Чайної партії»

Рух називають сумішшю консервативних, лібертаріанських, та популістських активістів. Як уже говорилося раніше, думки основних політичних партій США відіграють велику роль щодо руху «Чайної партії». Згідно з одним дослідженням, 20 % самоідентифікованих республіканців вважають себе частиною «Чайної партії».

Рух спонсорував протести та підтримував політичних кандидатів з 2009 року. З моменту виникнення руху наприкінці 2000-х років ліві групи звинувачували партію в расизмі та нетерпимості. Ліві опоненти наводили різні інциденти як доказ того, що рух, на їхню думку, керується різними формами фанатизму. Прибічники кажуть, що ці інциденти є одиничними випадками, пов'язаними з невеликим фронтом, який не є репрезентативним для руху. Звинувачення в тому, що новинні ЗМІ упереджені або до руху, або проти нього, поширені, а опитування та дослідження стикаються з питаннями щодо опитаного населення та значущості результатів опитувань, проведених серед розрізнених груп.

Хоча в «Чайній партії» є лібертаріанський елемент щодо переконань з деяких питань, більшість американських лібертаріанців не підтримують рух настільки, щоб ототожнювати себе з ним. Опитування, проведене у 2013 році Дослідницьким інститутом суспільної релігії (PRRI), показало, що 61 % ідентифікованих лібертаріанців заявили, що не вважають себе частиною «Чайної партії». Цей розкол існує через сильний вплив християнських правих у русі, що ставить більшість учасників руху чаювання в пряму суперечність із лібертаріанцями з таких питань, як війна з наркотиками (у згаданому вище опитуванні з'ясувалося, що 71 % лібертаріанців підтримує легалізацію марихуани). Деяких прихильників лібертаріанства дедалі більше дратує приплив релігійних соціальних питань у рух. Багато представників руху воліли б, щоб складні соціальні питання, такі як гомосексуальність, аборти та релігія, не обговорювалися, а натомість більше уваги приділялося обмеженому уряду та правам штатів.

Відповідно до рецензії в Publishers Weekly, опублікованій у 2012 році, професор Рональд П. Формізано в книзі The Tea Party: A Brief History пропонує «неупереджений погляд на недавній політичний феномен Америки і роз'яснює невірні уявлення про нього», оскільки "прихильники партії не є, і, можливо, як і інші американці, хочуть лише набути «Контролю над своєю долею». Професор Формізано бачить глибинне соціальне коріння і проводить паралель між рухом «Чайної партії» та підтримкою в минулому незалежного кандидата Росса Перо, що аналогічно тому, що було зроблено в Forbes, як згадувалося раніше.

Конфлікти

Останній раунд дебатів перед голосуванням щодо законопроєкту про охорону здоров'я був відзначений актами вандалізму та широко поширеними погрозами насильства на адресу щонайменше десяти законодавців-демократів по всій країні, що створило проблеми з громадськістю для руху «Чайна партія», що зароджується. 22 березня 2010 року в ході акції, яку газета «Нью-Йорк Таймс» назвала «потенційно найнебезпечнішим з багатьох актів насильства та погроз на адресу прихильників законопроєкту», організатор «Чайної партії» з Лінчбурга, штат Вірджинія, та голова «Чайної партії» з Денвілл, штат Вірджинія, розмістили на своїх сайтах домашню адресу брата представника Тома Перріелло (помилково вважаючи, що це адреса конгресмена) і закликали читачів «зазирнути до них», щоб висловити своє обурення голосуванням представника Перріелло за законопроєкт про охорону здоров'я. Наступного дня, відчувши запах газу у своєму будинку, брат Перрієлло виявив на ганку свого будинку перерізаний газопровід, підключений до балона з пропаном. Місцева поліція та слідчі ФБР встановили, що його було перерізано навмисно як акт вандалізму. Брат Перрієлло також отримав лист із погрозами, в якому згадувалося законодавство. Генеральний прокурор Кен Кучинеллі заявив, що розміщення домашньої адреси на сайті та заклик до людей відвідати його — це «жахливий підхід. Це не громадянська дискусія, це запрошення до залякування, і це абсолютно неприйнятно». Лідери руху «Чаювання» спробували згладити збитки для зв'язків з громадськістю, засудивши акти насильства та дистанціювавшись від тих, хто за ними стоїть. Один із сайтів «Чайної партії» опублікував відповідь, в якій йдеться, що дії члена «Чайної партії» щодо розміщення адреси "не були запитані, санкціоновані або схвалені «Чайною партією Лінчбурга». Директор Чайної партії Північного Колорадо сказав: «Хоча багато хто розчарований прийняттям такого суперечливого законодавства, загрози абсолютно неприйнятні у будь-якій формі, на адресу будь-якого законодавця, будь-якої партії».

На початку липня 2010 року Чайна партія Північної Айови (NITP) розмістила рекламний щит із зображенням фотографії Адольфа Гітлера із заголовком «Націонал-соціалізм», Барака Обами із заголовком «Демократичний соціалізм» та Володимира Леніна із заголовком «Марксистський соціалізм», всі три помічені. «Зміни» та твердженням «Радикальні лідери полюють на полохливих та наївних». Це викликало різку критику, зокрема з боку інших активістів «Чайної партії». Співзасновник NITP Боб Джонсон визнав, що антисоціалістичне послання могло загубитися серед фашистських та комуністичних зображень. На вимогу NITP рекламний щит прибрали 14 липня.

Примітки

1. Berman, Russell (6 липня 2010). Gallup: Tea Party’s top concerns are debt, size of government. The Hill (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
2. Somashekhar, Sandhya (12 вересня 2010). Tea party activists march on Capitol Hill. Washington Post. оригіналу за 14 грудня 2022. Процитовано 16 лютого 2023.  (англ.)
3. Good, Chris (6 жовтня 2010). On Social Issues, Tea Partiers Are Not Libertarians. The Atlantic (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
4. Tea party groups push GOP to quit culture wars, focus on deficit. Christian Science Monitor. 15 листопада 2010. ISSN 0882-7729. Процитовано 9 червня 2022. 
5. Roy, Avik. The Tea Party's Plan for Replacing Obamacare. Forbes (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
6. Somin, Ilya (26 травня 2011). The Tea Party Movement and Popular Constitutionalism (англ.) (ID 1853645). Процитовано 9 червня 2022. 
7. Is Half the Tea Party Libertarian?. Reason.com (амер.). 26 вересня 2011. Процитовано 9 червня 2022. 
8. Halloran, Liz (5 лютого 2010). What's Behind The New Populism?. NPR (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
9. . web.archive.org. 17 квітня 2012. Архів оригіналу за 17 квітня 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
10. . web.archive.org. 13 червня 2009. Архів оригіналу за 13 червня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
11. Anger management. The Economist. ISSN 0013-0613. Процитовано 9 червня 2022. 
12. . web.archive.org. 19 квітня 2009. Архів оригіналу за 19 квітня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
13. Flows, Capital. As The Tea Party Turns Five, It Looks A Lot Like The Conservative Base. Forbes (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
14. Etheridge, Eric (20 лютого 2009). Rick Santelli: Tea Party Time. Opinionator (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
15. Pallasch, Abdon M. (September 19, 2010) «Best 5 minutes of my life»
16. . web.archive.org. 15 квітня 2014. Архів оригіналу за 15 квітня 2014. Процитовано 9 червня 2022. 
17. . web.archive.org. 23 січня 2017. Архів оригіналу за 23 січня 2017. Процитовано 9 червня 2022. 
18. Ragusa, Jordan M.; Gaspar, Anthony (2016-06). Where’s the Tea Party? An Examination of the Tea Party’s Voting Behavior in the House of Representatives. Political Research Quarterly (англ.) 69 (2). с. 361–372. ISSN 1065-9129. doi:10.1177/1065912916640901. Процитовано 9 червня 2022. 
19. Cohen, Justin (7 лютого 2014). Americans for Prosperity. FactCheck.org (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
20. Belvedere, Matthew J. (15 березня 2019). 'It's their turn' — former GOP House Speaker John Boehner says Democrats are having their own tea party-like moment. CNBC (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
21. Boston Tea Party is protest template. UPI (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
22. Economic Freedom to Grow Jobs and Your Opportunities. Tea Party Patriots (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
23. Foley, Elizabeth Price (2010-2011). Sovereignty, Rebalanced: The Tea Party & Constitutional Amendments. Tennessee Law Review 78. с. 751. Процитовано 9 червня 2022. 
24. Zernike, Kate (14 вересня 2010). Boiling Mad: Inside Tea Party America (англ.). Macmillan. ISBN 978-1-4299-8272-6. 
25. Tea Party groups ramp up fight against immigration bill, as August recess looms. Fox News (eng). 5 липня 2013. 
26. The Tea Party vs. Immigration Reform. National Review (амер.). 20 червня 2013. Процитовано 9 червня 2022. 
27. Gabriel, Trip (25 грудня 2012). Clout Diminished, Tea Party Turns to Narrower Issues. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
28. . web.archive.org. 28 вересня 2013. Архів оригіналу за 28 вересня 2013. Процитовано 9 червня 2022. 
29. Tea Party versus Agenda 21: Saving the U.S. or just irking it?. Reuters (англ.). 15 жовтня 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
30. Ballhaus, Rebecca (20 червня 2013). Tea Party Protesters Rally Against IRS, Government. Wall Street Journal (амер.). ISSN 0099-9660. Процитовано 9 червня 2022. 
31. Group Think: Inside the Tea Party’s Collective Brain. Articles by Jonathan Rauch. Процитовано 9 червня 2022. 
32. . web.archive.org. Архів оригіналу за 17 червня 2015. Процитовано 9 червня 2022. 
33. Liptak, Adam (13 березня 2010). Tea-ing Up the Constitution. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
34. Somin, Ilya (19 квітня 2011). The Tea Party Movement and Popular Constitutionalism. NULR Online. Процитовано 9 червня 2022. 
35. Zietlow, Rebecca (17 жовтня 2012). Popular Originalism? The Tea Party Movement and Constitutional Theory. Florida Law Review 64 (2). с. 483. ISSN 1045-4241. Процитовано 9 червня 2022. 
36. Internet Archive, Theda (2012). The Tea Party and the remaking of Republican conservatism. Oxford ; New York : Oxford University Press. ISBN 978-0-19-983263-7. 
37. . web.archive.org. 21 лютого 2014. Архів оригіналу за 21 лютого 2014. Процитовано 9 червня 2022. 
38. Zernike, Kate (13 березня 2010). Tea Party Avoids Divisive Social Issues. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
39. The Role of Religion (or Not) in the Tea Party Movement: Current Debates & The Anti-Federalists*. CONCEPT (англ.) 35. 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
40. News, A. B. C. Tea Party Activists Craft 'Contract from America'. ABC News (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
41. News, A. B. C. Tea Party Activists Unveil 'Contract from America'. ABC News (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
42. . web.archive.org. 21 травня 2014. Архів оригіналу за 21 травня 2014. Процитовано 9 червня 2022. 
43. Mead, Walter Russell (20 грудня 2011). The Tea Party and American Foreign Policy (амер.). ISSN 0015-7120. Процитовано 9 червня 2022. 
44. H.Con.Res. 51 (112th): Directing the President, pursuant to section 5(c) … -- House Vote #412 -- Jun 3, 2011. GovTrack.us (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
45. S. 3576 (112th): A bill to provide limitations on United … -- Senate Vote #196 -- Sep 22, 2012. GovTrack.us (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
46. Krugman, Paul (13 квітня 2009). Opinion | Tea Parties Forever. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
47. The Tea Party Paradox. Columbia Journalism Review (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
48. Inc, Gallup (2 липня 2010). Tea Party Supporters Overlap Republican Base. Gallup.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
49. Archives. Los Angeles Times (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
50. . web.archive.org. 5 жовтня 2011. Архів оригіналу за 5 жовтня 2011. Процитовано 9 червня 2022. 
51. Vogel, Kenneth P. Tea party vs. Tea Party Caucus. POLITICO (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
52. T.E.A. = Taxed Enough Already - - POLITICO.com. www.politico.com. Процитовано 9 червня 2022. 
53. - YouTube. www.youtube.com. Процитовано 9 червня 2022. 
54. Isaac, O.; Thiemer, K. (1975-09). [Biochemical studies on camomile components/III. In vitro studies about the antipeptic activity of (--)-alpha-bisabolol (author's transl)]. Arzneimittel-Forschung 25 (9). с. 1352–1354. ISSN 0004-4172. PMID 21. Процитовано 9 червня 2022. 
55. Boca Raton News - Пошук в архіві Новин Google. news.google.com. Процитовано 9 червня 2022. 
56. The Victoria Advocate - Google News Archive Search. news.google.com. Процитовано 9 червня 2022. 
57. Jarvis, Brooke; Jarvis, Brooke (13 лютого 2013). Big Tobacco's Tea Party Ties Exposed. Rolling Stone (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
58. . web.archive.org. 8 березня 2009. Архів оригіналу за 8 березня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
59. Americans For Prosperity sponsors Tea Party workshop. the Guardian (англ.). 13 жовтня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
60. Republicans steal Barack Obama's internet campaigning tricks. the Guardian (англ.). 18 вересня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
61. More Than 10,000 Asked Ron Paul Anything. LewRockwell (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
62. Green, Joshua (5 жовтня 2010). Ron Paul, the Tea Party's Brain. The Atlantic (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
63. Nast, Condé (23 серпня 2010). The Koch Brothers’ Covert Ops. The New Yorker (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
64. Study Confirms Tea Party Was Created by Big Tobacco and Billionaire Koch Brothers. HuffPost (англ.). 11 лютого 2013. Процитовано 9 червня 2022. 
65. Citizen Koch. Wikipedia (англ.). 14 грудня 2021. Процитовано 9 червня 2022. 
66. . web.archive.org. 17 квітня 2015. Архів оригіналу за 17 квітня 2015. Процитовано 9 червня 2022. 
67. Harrisburg Tea Party protests ongoing bailout. old.post-gazette.com. Процитовано 9 червня 2022. 
68. . web.archive.org. 20 квітня 2009. Архів оригіналу за 20 квітня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
69. Zeleny, Jeff (12 вересня 2009). Thousands Rally in Capital to Protest Big Government. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
70. Good, Chris (4 лютого 2010). Is Palin's Tea Party Speech A Mistake? Tea Partiers Have Mixed Opinions. The Atlantic (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
71. Tea Party Star Leads Movement On Her Own Terms. NPR.org (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
72. . web.archive.org. 25 квітня 2009. Архів оригіналу за 25 квітня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
73. . web.archive.org. 30 квітня 2009. Архів оригіналу за 30 квітня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
74. . web.archive.org. 22 березня 2012. Архів оригіналу за 22 березня 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
75. February 16, Michelle Malkin •; Words, 2009 • 400. From the Boston Tea Party to your neighborhood pork protest. The Unz Review. Процитовано 9 червня 2022. 
76. Nast, Condé (25 січня 2010). The Movement. The New Yorker (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
77. . web.archive.org. 10 червня 2011. Архів оригіналу за 10 червня 2011. Процитовано 9 червня 2022. 
78. Internet Archive, Lee (2013). The machine : a field guide to the resurgent right. New York : The New Press. ISBN 978-1-59558-639-1. 
79. . web.archive.org. 2 березня 2009. Архів оригіналу за 2 березня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
80. Common Nonsense. Wikipedia (англ.). 24 травня 2022. Процитовано 9 червня 2022. 
81. Zernike, Kate (15 жовтня 2010). Tea Party Set to Win Enough Races for Wide Influence. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
82. Weisman, Jonathan (19 жовтня 2010). 2010 Campaign News: GOP in Lead in Final Lap. Wall Street Journal (амер.). ISSN 0099-9660. Процитовано 9 червня 2022. 
83. Dean Murray, first elected Tea Party activist, joins N.Y. Legislature Monday. LA Times Blogs - Top of the Ticket (амер.). 18 лютого 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
84. Meet the Press: Inside Takes on the Latest Stories with Chuck Todd. NBC News (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
85. Abramowitz, Alan I. Not Their Cup of Tea: The Republican Establishment versus the Tea Party – Sabato's Crystal Ball (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
86. Tea Party Takes A Pounding. HuffPost (англ.). 7 листопада 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
87. Barrabi, Thomas (11 червня 2014). Who Is David Brat? A Look At The Economics Professor Who Toppled Eric Cantor. International Business Times. Процитовано 9 червня 2022. 
88. Fernandez, Manny (28 травня 2014). Lieutenant Governor Loses Texas Runoff as Tea Party Holds Sway. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
89. Grissom, Brandi (28 травня 2014). Tea Party Conservatives Win Top GOP Runoffs. The Texas Tribune (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
90. Kentucky’s Ted Cruz?. National Review (амер.). 29 липня 2013. Процитовано 9 червня 2022. 
91. Stolberg, Sheryl Gay (5 листопада 2015). Kentucky’s Next Governor, Matt Bevin, Rode In on Outsider Status. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
92. Weisman, Jonathan (10 травня 2013). I.R.S. Apologizes to Tea Party Groups Over Audits of Applications for Tax Exemption. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
93. Keith, Tamara (20 червня 2013). 4 Facts You Might Not Have Known About The IRS Scandal. NPR (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
94. Reporter, Evan Perez, CNN Justice. DOJ closes IRS investigation with no charges - CNNPolitics. CNN. Процитовано 9 червня 2022. 
95. Overby, Peter (27 жовтня 2017). IRS Apologizes For Aggressive Scrutiny Of Conservative Groups. NPR (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
96. Reporter, MJ Lee, CNN Politics and Finance. Donald Trump courts tea party at Nashville straw poll - CNNPolitics. CNN. Процитовано 9 червня 2022. 
97. Director, Jennifer Agiesta, CNN Polling. Donald Trump dominates GOP field, hits 41% - CNNPolitics. CNN. Процитовано 9 червня 2022. 
98. Chait, Jonathan. Donald Trump Hasn’t Killed the Tea Party. He Is the Tea Party.. Intelligencer (en-us). Процитовано 9 червня 2022. 
99. Martin, Jenny Beth. The Tea Party Movement Is Alive and Well—And We Saw Trump Coming. POLITICO Magazine (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
100. Jossey, Paul H. How We Killed the Tea Party. POLITICO Magazine (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
101. Murphy, Patricia (6 лютого 2012). Tea Party ‘Is Dead’: How the Movement Fizzled in 2012’s GOP Primaries. The Daily Beast (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
102. How tea party and its unlikely allies nixed Atlanta's transit tax. Christian Science Monitor. 1 серпня 2012. ISSN 0882-7729. Процитовано 9 червня 2022. 
103. Shear, Michael D. (12 серпня 2012). Ryan Brings the Tea Party to the Ticket. The Caucus (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
104. . web.archive.org. 9 серпня 2010. Архів оригіналу за 9 серпня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
105. . web.archive.org. 8 серпня 2014. Архів оригіналу за 8 серпня 2014. Процитовано 9 червня 2022. 
106. Good, Chris (13 квітня 2009). The Tea Party Movement: Who's In Charge?. The Atlantic (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
107. Archive, View Author; feed, Get author RSS (13 квітня 2009). TEA PARTIES: REAL GRASSROOTS. New York Post (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
108. . web.archive.org. 4 листопада 2010. Архів оригіналу за 4 листопада 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
109. The Tea Party Movement Has More Women Than Men?. National Review (амер.). 24 березня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
110. Amid harsh criticisms, 'tea party' slips into the mainstream. Christian Science Monitor. 3 квітня 2010. ISSN 0882-7729. Процитовано 9 червня 2022. 
111. Inc, Gallup (5 квітня 2010). Tea Partiers Are Fairly Mainstream in Their Demographics. Gallup.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
112. White Hispanic and Latino Americans. Wikipedia (англ.). 7 червня 2022. Процитовано 9 червня 2022. 
113. United States. The World Factbook (англ.) (Central Intelligence Agency). 6 червня 2022. Процитовано 9 червня 2022. 
114. . web.archive.org. Архів оригіналу за 7 квітня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
115. What is the Tea Party? A growing state of mind - USATODAY.com. usatoday30.usatoday.com. Процитовано 9 червня 2022. 
116. Tope, Daniel; Pickett, Justin T.; Chiricos, Ted (1 травня 2015). Anti-minority attitudes and Tea Party Movement membership. Social Science Research (англ.) 51. с. 322–337. ISSN 0049-089X. doi:10.1016/j.ssresearch.2014.09.006. Процитовано 9 червня 2022. 
117. Campbell, David E.; Putnam, Robert D. (17 серпня 2011). Opinion | Crashing the Tea Party. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
118. Broder, John M. (21 жовтня 2010). Climate Change Doubt Is Tea Party Article of Faith. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
119. California tea party activists work to pass Proposition 23. The Mercury News (амер.). 30 вересня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
120. . web.archive.org. 5 листопада 2010. Архів оригіналу за 5 листопада 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
121. Somashekhar, Sandhya (11 серпня 2010). 'Tea party' groups plan Arizona rally against illegal immigration (амер.). ISSN 0190-8286. Процитовано 9 червня 2022. 
122. More Than Half Of Tea Party Supporters Say Gays And Lesbians Have Too Much Political Power (POLL). HuffPost (англ.). 2 червня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
123. . web.archive.org. 21 травня 2013. Архів оригіналу за 21 травня 2013. Процитовано 9 червня 2022. 
124. News, A. B. C. Sarah Palin's Endorsements Pack a Punch. ABC News (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
125. . web.archive.org. 22 липня 2010. Архів оригіналу за 22 липня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
126. Tea Party Convention Loses Main Sponsor. HuffPost (англ.). 18 березня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
127. Bouie, Jamelle (6 червня 2011). Tea Party Crasher. The American Prospect (en-us). Процитовано 9 червня 2022. 
128. . web.archive.org. 19 січня 2010. Архів оригіналу за 19 січня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
129. As others bolt, Sarah Palin stands by 'tea party' convention. Christian Science Monitor. 3 лютого 2010. ISSN 0882-7729. Процитовано 9 червня 2022. 
130. Member •February 25, Michael Mayday-SFPA; 2011 (25 лютого 2011). Student Tea Partyers head to Phoenix, face challenges. The College Fix. Процитовано 9 червня 2022. 
131. Tea Party Patriots to Hand out $1 Million for Election Spending. Bloomberg.com (англ.). 21 вересня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
132. Zernike, Kate (19 жовтня 2010). Secretive Republican Donors Are Planning Ahead. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
133. The Brothers Koch: Rich, Political And Playing To Win. NPR.org (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
134. Inc, Gallup (12 серпня 2011). Democrats Enjoy Slight Edge on 2012 Congressional Ballot. Gallup.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
135. Zernike, Kate (30 листопада 2011). Support for Tea Party Falls in Strongholds, Polls Show. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
136. Home. seattlepi.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
137. Poll: Battle for Congress tightens between parties. NBC News (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
138. Inc, Gallup (10 серпня 2011). Tea Party Sparks More Antipathy Than Passion. Gallup.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
139. NW, 1615 L. St; Suite 800Washington; Inquiries, DC 20036USA202-419-4300 | Main202-857-8562 | Fax[phone] | Media (9 серпня 2011). Views of Tea Party Supporters in Congress Grow More Negative. Pew Research Center - U.S. Politics & Policy (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
140. http://i2.cdn.turner.com/cnn/2011/images/08/09/poll.aug9.pdf
141. 53% of Republicans See Tea Party As Political Plus; 32% of Democrats Say Same of Occupy. www.rasmussenreports.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
142. 42% Identify with Obama Politically, 42% with the Tea Party. www.rasmussenreports.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
143. http://i2.cdn.turner.com/cnn/2013/images/10/22/10-22-2013.gop-tea.party.poll.pdf
144. . Архів оригіналу за 22 травня 2017. Процитовано 9 червня 2022. 
145. . web.archive.org. 14 серпня 2009. Архів оригіналу за 14 серпня 2009. Процитовано 9 червня 2022. 
146. Macedo, Diane (26 березня 2015). Connecticut Marines Fight for 'Don't Tread on Me' Flag Display. Fox News (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
147. Abel, David (15 квітня 2010). Tea party rally generates plenty of criticism, opposing views. Boston.com. Процитовано 9 червня 2022. 
148. . web.archive.org. 2 червня 2011. Архів оригіналу за 2 червня 2011. Процитовано 9 червня 2022. 
149. The evolution of the word 'tea bagger'. The Week (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
150. . web.archive.org. Архів оригіналу за 23 січня 2017. Процитовано 9 червня 2022. 
151. Leibovich, Mark; Barrett, Grant (19 грудня 2009). The Buzzwords of 2009. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
152. https://www.realclearpolitics.com/articles/2009/04/29/obama_100_days_townhall_in_missouri_96272.html
153. Remarks by the President at DNC Reception, 4/15/10. whitehouse.gov (англ.). 16 квітня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
154. . web.archive.org. 3 травня 2010. Архів оригіналу за 3 травня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
155. Calderone, Michael. Fox teas up a tempest. POLITICO (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
156. FAIR. FAIR (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
157. Stelter, Brian (17 квітня 2010). Fox Canceled Hannity’s Attendance at Tea Party’s Tax Day Rally in Cincinnati. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 9 червня 2022. 
158. CNN Video Experience | CNN. www.cnn.com (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
159. Twitter; Instagram; Email; Facebook (15 квітня 2009). Crashing the tea party. Los Angeles Times (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
160. Kurtz, Howard (18 вересня 2009). Howard Kurtz - Fox News Ad Draws Protests (амер.). ISSN 0190-8286. Процитовано 9 червня 2022. 
161. Francis Fukuyama on the decline of the middle class. PNHP (амер.). Процитовано 9 червня 2022. 
162. Gardner, Amy (27 жовтня 2010). Tea party groups say media have been fair, survey finds (амер.). ISSN 0190-8286. Процитовано 9 червня 2022. 
163. . web.archive.org. 2 травня 2010. Архів оригіналу за 2 травня 2010. Процитовано 9 червня 2022. 
164. . web.archive.org. 14 липня 2014. Архів оригіналу за 14 липня 2014. Процитовано 9 червня 2022. 
165. Nonfiction Book Review: The Tea Party: A Brief History by Ronald P. Formisano. www.pubishersweekly.com. 1 квітня 2012. Процитовано 9 червня 2022. 
166. Andy Barr. Perriello gas line 'intentionally cut'. POLITICO (англ.). Процитовано 9 червня 2022. 
167. . web.archive.org. 19 листопада 2010. Архів оригіналу за 19 листопада 2010. Процитовано 9 червня 2022.